據(jù)《文匯報(bào)》報(bào)道，去年，中國(guó)畫壇泰斗吳冠中將市值高達(dá)3億元的113幅作品捐給新加坡美術(shù)館。對(duì)于吳冠中的此次捐贈(zèng)，國(guó)內(nèi)各方爭(zhēng)議不斷，有人甚至質(zhì)疑畫家是否愛國(guó)。

　　日前，90歲高齡的吳冠中在回答記者就此事的提問時(shí)說：“畫家可以有國(guó)界，但作品無國(guó)界。畫家的作品應(yīng)該由全世界來評(píng)判。對(duì)我來說，送給新加坡也好，送給上海、香港也罷，都是讓世界的美術(shù)愛好者了解、分享我的藝術(shù)。”

　　文化財(cái)富與物質(zhì)消費(fèi)性財(cái)富有著巨大的不同，物質(zhì)消費(fèi)的財(cái)富一旦被私人占有，或他國(guó)占有，就會(huì)成為其私有財(cái)產(chǎn)，或長(zhǎng)期占有，或消費(fèi)殆盡，它只會(huì)福祉部分人。但文化財(cái)富卻是一種“共享性”財(cái)富，收藏于他國(guó)博物館，它不會(huì)成為部分人的壟斷性財(cái)富，相反，由于它的可傳播性與共享價(jià)值，只會(huì)使作品更具影響力。比如，上世紀(jì)80年代，德國(guó)大收藏家路德維希夫婦就向中國(guó)美術(shù)館捐贈(zèng)了89件藝術(shù)品，當(dāng)時(shí)的價(jià)值高達(dá)2億多元人民幣，其中包括4件畢加索的作品，填補(bǔ)了中國(guó)美術(shù)館國(guó)際藝術(shù)品收藏的空白。

　　吳冠中先生的作品不僅捐贈(zèng)給了新加坡，杭州、上海、北京等地的博物館、美術(shù)館都有相當(dāng)數(shù)量的捐贈(zèng)，喜愛吳先生作品的人，大可不必到新加坡旅游一次才可一飽眼福，而新加坡這樣的一個(gè)國(guó)際性的城市，特別是華裔人口占大多數(shù)的城市，收藏吳先生作品不僅是他們的福緣，也為吳先生作品在華人世界傳播創(chuàng)造了良好的條件。

　　這又使我想到前不久葛劍雄先生在廣州演講時(shí)說到，韓國(guó)人對(duì)保護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)文化做出了貢獻(xiàn)，一時(shí)輿論大嘩。其實(shí)這是一個(gè)歷史史實(shí)的兩面，一方面中國(guó)傳統(tǒng)文化滋育了東亞與東南亞國(guó)家文明，他們之所以接受與喜愛古代中華文化，是因?yàn)槲幕暮诵膬r(jià)值與美學(xué)價(jià)值使他們獲得了精神上的滿足與提升；

另一方面，由于朝代輪換，漢文化遭受過各種毀壞，處在一隅的國(guó)家得以保存?zhèn)鹘y(tǒng)漢文化樣式，使?jié)h文化不僅得到弘揚(yáng)，還得到某種意義上的“保護(hù)”。同樣，佛教曾在印度本土遭到過重創(chuàng)(滅佛運(yùn)動(dòng))，如果有印度文化學(xué)者說，東亞、東南亞保護(hù)了印度的佛教文化，難道說的不是事實(shí)嗎？

　　文化不僅要講藝術(shù)特色，還要講審美價(jià)值，文化特色是指文化的獨(dú)特性與原創(chuàng)性及文化身份，而文化的價(jià)值是指文化的美學(xué)屬性與普遍的人文屬性，吳先生的作品為新加坡或其他國(guó)家藝術(shù)館收藏，首先是他的作品具當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)代表性或經(jīng)典性，其次是其作品的價(jià)值已為其他國(guó)家或民族人們所喜愛，也就是其價(jià)值已跨出國(guó)界，具世界性普遍審美意義，這是我們的文化驕傲，如果我們?cè)谖幕瘑栴}上畫地為牢，以褊狹的民族主義來進(jìn)行話語定性，是對(duì)文化精神的一種盲視。

　　如果真正愛文化，不應(yīng)該止于紙上談藝，或在網(wǎng)絡(luò)上為某種理念進(jìn)行無休的爭(zhēng)吵，我們應(yīng)該到博物館去，到藝術(shù)館去，看看自己地區(qū)的文化遺存，看看自己國(guó)家的文化代表作，或通過網(wǎng)絡(luò)圖書了解世界各國(guó)的文化藝術(shù)佳作。各種博物館藝術(shù)館都在自己的城市里冷清著，人們卻在網(wǎng)絡(luò)上為文化作品歸屬問題而論戰(zhàn)，其實(shí)這些人爭(zhēng)的不是“文化”，而是“一口氣”。文化藝術(shù)問題歸結(jié)到底，是一個(gè)審美欣賞的問題，與其他事情，關(guān)系并不太大。

(作者系北京學(xué)者)