盡管技術(shù)進(jìn)步對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演藝術(shù)的直接影響很小，但其通過(guò)大眾傳媒所產(chǎn)生的間接影響卻可能非常大。在過(guò)去百年里，技術(shù)變化（以飛速發(fā)展的前后次序）為我們帶來(lái)了唱片、電影、無(wú)線(xiàn)電廣播、電視、慢轉(zhuǎn)密紋唱片、錄音帶、衛(wèi)星系統(tǒng)和電纜系統(tǒng)、錄像機(jī)，以及最近的激光唱盤(pán)和激光視盤(pán)?？赡艹穗娪爸猓看渭夹g(shù)革新都為非現(xiàn)場(chǎng)表演藝術(shù)提供了市場(chǎng)，在該市場(chǎng)上能夠產(chǎn)生相對(duì)于制作現(xiàn)場(chǎng)表演的團(tuán)體而言的非?？捎^的收入。這筆巨額收入有助于彌補(bǔ)生產(chǎn)力滯后給預(yù)算帶來(lái)的負(fù)面影響。舉個(gè)最明顯的例子，交響樂(lè)團(tuán)在現(xiàn)代可以從預(yù)先錄制的磁帶和激光唱盤(pán)的銷(xiāo)售，或是在多年前從留聲機(jī)錄音中賺取版權(quán)稅。而戲劇、芭蕾和歌劇公司除了可以從預(yù)錄的磁帶或激光視盤(pán)的銷(xiāo)售中獲得版權(quán)稅，還可以從在廣播或有線(xiàn)電視上的表演里獲得收入。事實(shí)上，與職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的情況相似，電視收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了票房收入。

不幸的是，這種潛在的收入還未得到物化。對(duì)于大多數(shù)美國(guó)的交響樂(lè)團(tuán)來(lái)說(shuō)，唱片的版稅收入是微不足道的，而且有下降的趨勢(shì)。形成這種情況的重要原因包括以下兩個(gè)，其一是古典音樂(lè)唱片行業(yè)發(fā)展到了演出成本相當(dāng)?shù)偷臍W洲，其二是技術(shù)進(jìn)步的影響——用廣播音樂(lè)或借來(lái)的唱片在家中制作的錄音帶徹底破壞了20世紀(jì)70年代錄制音樂(lè)唱片的商業(yè)銷(xiāo)售。新的技術(shù)革新，如激光唱盤(pán)和激光視盤(pán)，讓人們看到了銷(xiāo)售量和版權(quán)稅復(fù)興的希望。但是從長(zhǎng)期來(lái)看，某些形式的自制翻版很可能會(huì)制約新唱片的市場(chǎng)發(fā)展。并且應(yīng)當(dāng)記得，即使在20世紀(jì)50年代，慢轉(zhuǎn)密紋唱片剛發(fā)明出來(lái)之后的發(fā)展巔峰時(shí)期，大多數(shù)交響樂(lè)團(tuán)的唱片收益也是無(wú)關(guān)緊要的。

電視表演節(jié)目的收入同樣令人失望。有人問(wèn)一位正站在自己店門(mén)前的雜貨零售商，當(dāng)天的生意如何。他回答：“早上的生意平平，而下午就更少了?！边@同樣說(shuō)明了商業(yè)電視文化的情況。

在商業(yè)電視發(fā)展的早期，電視網(wǎng)絡(luò)做了適當(dāng)?shù)呐?，在電視上放映文化水平高雅的?jié)目。然而，即便在那時(shí)，與全國(guó)的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)規(guī)模相比，其簽約的表演節(jié)目數(shù)量也相當(dāng)?shù)?，以至于廣播收入完全可稱(chēng)是微不足道的。福特基金會(huì)對(duì)表演藝術(shù)財(cái)政狀況的調(diào)查研究顯示，交響樂(lè)團(tuán)在1965年—1966年度從唱片、電影、廣播及電視等綜合類(lèi)別中獲得的收入只占總經(jīng)營(yíng)收入的12%。到1970年—1971年度，即研究時(shí)間范圍內(nèi)的最后一年，該數(shù)字下降到了08%。TheFinancesofthePerformingArts（NewYork：FordFoundation，1974年），第1卷，附錄C，第31頁(yè)。

隨著時(shí)光流逝，大眾電視變得越來(lái)越重要，商業(yè)電視網(wǎng)實(shí)際上擯棄了在公眾電視臺(tái)上播出文化類(lèi)節(jié)目。藝術(shù)公司從廣播電臺(tái)獲得的表演收入仍然寥寥無(wú)幾。有線(xiàn)電視出現(xiàn)的早期，新的希望之火冉冉升起。文化愛(ài)好者們認(rèn)為，有線(xiàn)電視進(jìn)入越來(lái)越多的家庭，可以從商業(yè)角度切實(shí)滿(mǎn)足特殊觀眾的需求，比如那些希望在家中收聽(tīng)或觀看歌劇、舞蹈，以及正劇作品的觀眾群體。這種新策略被稱(chēng)為“窄帶廣播”。遺憾的是，作為一種文化傳播方式，有線(xiàn)電視并不成功。如果歌劇、芭蕾或戲劇公司的管理者認(rèn)為，有線(xiàn)電視開(kāi)創(chuàng)了表演收益的一個(gè)新的重要來(lái)源，而事實(shí)上廣播電視無(wú)法做到這點(diǎn)，他們將會(huì)再次非常失望。（更多細(xì)節(jié)，請(qǐng)參見(jiàn)第16章。）

展望未來(lái)，或許某天大眾傳媒會(huì)成為表演藝術(shù)娛樂(lè)活動(dòng)的重量級(jí)買(mǎi)主，但不要忘記還有一種更糟的可能：希爾達(dá)·鮑莫爾（HildaBaumol）和威廉·鮑莫爾（WilliamJBaumol）指出，同現(xiàn)場(chǎng)表演部門(mén)中的成本完全一樣，電視節(jié)目的制作成本也要受到由生產(chǎn)力滯后所帶來(lái)的物價(jià)上漲的影響。他們發(fā)現(xiàn)，從技術(shù)層面來(lái)講，每檔節(jié)目每小時(shí)在素材上的電視制作的成本，與現(xiàn)場(chǎng)表演娛樂(lè)的相似，在1964年到1976年之間增長(zhǎng)了143%。HildaBaumol和WilliamJBaumol，“TheMassMediaandtheCostDisease”，見(jiàn)WilliamSHendon等人編著TheEconomicsofCulturalIndustries，第109頁(yè)—第123頁(yè)（Akron,Ohio：AssociationforCulturalEconomics，1984年），表2，第113頁(yè)。再版于RuthTowse編著的Baumol sCostDisease,theArtsandOtherVictims（Cheltenham,UK：EdwardElgar，1997年），第180頁(yè)—第194頁(yè)。同期內(nèi)，制片人價(jià)格指標(biāo)僅增長(zhǎng)81%。

生產(chǎn)力滯后可能是產(chǎn)生這些差別的原因。因此，同樣的成本問(wèn)題也困擾著表演藝術(shù)現(xiàn)場(chǎng)制作，它將限制向大眾傳媒大量銷(xiāo)售的發(fā)展前景。