2011年4月22日，范曾狀告郭慶祥侵犯名譽(yù)權(quán)一案將在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭。4月20日下午，本案被告著名收藏家、大連萬達(dá)寶玥齋負(fù)責(zé)人郭慶祥就此案的進(jìn)展接受了藝術(shù)中國(guó)的采訪。郭慶祥再次強(qiáng)調(diào)當(dāng)今文化藝術(shù)領(lǐng)域存在著種種不踏實(shí)、不求真、弄虛作假甚至是腐敗的現(xiàn)象，這些行為和現(xiàn)象會(huì)阻礙中國(guó)文化藝術(shù)的發(fā)展，必須有人站出來提出問題，才能更好的發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，相關(guān)記者問答內(nèi)容如下：

鐘馗圖“流水線”作畫現(xiàn)場(chǎng)

記者：您對(duì)范曾“流水作業(yè)”式的創(chuàng)作，或者說這種程式化的創(chuàng)作方法是完全持否定態(tài)度的嗎？

郭慶祥：第一，范曾的這種繪畫形式不能稱其為創(chuàng)作，創(chuàng)作是圍繞某種主題展開原創(chuàng)性的繪畫，是一種通過繪畫工具表述自己對(duì)某種主題觀點(diǎn)的有建設(shè)性的描述，我認(rèn)為流水線式的繪畫形式完全是一種批量生產(chǎn)模式，與創(chuàng)作一詞無關(guān)；第二，這種批量生產(chǎn)的模式和程式化的創(chuàng)作模式也是有區(qū)別的。程式化創(chuàng)作有時(shí)可能是對(duì)某個(gè)繪畫主題不斷的揣摩研究的過程，或許糟糕一點(diǎn)說也只是一種慣性的繪畫思維主導(dǎo)下的藝術(shù)創(chuàng)作；而范曾先生的這種繪畫形式完全是一種批量生產(chǎn)模式，他把自己的工作室當(dāng)成了生產(chǎn)車間，自己的作品就像印刷品一樣，這樣的藝術(shù)品不僅僅會(huì)影響人民大眾的藝術(shù)審美，同樣也會(huì)擾亂藝術(shù)市場(chǎng)，這種不負(fù)責(zé)任的繪畫行為完全脫離了一個(gè)藝術(shù)家所應(yīng)該具備的藝術(shù)道德底線，所以我才要披露這種壞現(xiàn)象。

記者：那么您認(rèn)為什么樣的藝術(shù)創(chuàng)作形式是應(yīng)該推崇的呢？

郭慶祥：藝術(shù)創(chuàng)作形式多種多樣，關(guān)鍵是藝術(shù)家要有一種踏實(shí)求真的藝術(shù)態(tài)度，要拿出真情實(shí)感去創(chuàng)作，其實(shí)藝術(shù)門類多種多樣，像詩(shī)歌、音樂、話劇、繪畫、舞蹈等等都是藝術(shù)，真正的藝術(shù)是有情感在打動(dòng)你，只有真情實(shí)感才是永恒的，范曾作為一個(gè)成批量生產(chǎn)的機(jī)器怎么會(huì)有情感可言呢？

已經(jīng)畫作完畢的《老子出關(guān)圖》

記者：您如何理解藝術(shù)價(jià)值與藝術(shù)價(jià)格的不同與聯(lián)系的呢？

郭慶祥：藝術(shù)品的價(jià)格只是藝術(shù)品某種概念性的反映，是表面的，甚至有些藝術(shù)品的價(jià)格是炒作出來的，而藝術(shù)品的價(jià)值是藝術(shù)品本身內(nèi)在的東西，是有生命力的。當(dāng)然，我和范曾沒有什么恩怨，范曾畫畫是他的權(quán)利，賣多少錢也是他的事情，與我無關(guān)的。我當(dāng)時(shí)發(fā)表藝術(shù)評(píng)論文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，也沒有點(diǎn)名的批評(píng)誰(shuí)，也沒有惡意侵犯誰(shuí)的名譽(yù)權(quán)，我只是針對(duì)當(dāng)下美術(shù)界一些嚴(yán)重的浮躁作假的現(xiàn)象提出自己的看法，我覺得這些反面的、虛假的、玷污文化環(huán)境阻礙社會(huì)向前發(fā)展的怪現(xiàn)象應(yīng)該有人提出來，我做的是這樣的事情。無論后天的官司輸贏，我覺得我都為這個(gè)藝術(shù)環(huán)境做了我應(yīng)該做的事情，同時(shí)我也呼吁大家包括各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，藝術(shù)機(jī)構(gòu)，藝術(shù)評(píng)論家，藝術(shù)家等等藝術(shù)從業(yè)者都應(yīng)該一起努力，說真話，踏踏實(shí)實(shí)做學(xué)問，營(yíng)造一個(gè)更好的藝術(shù)創(chuàng)作環(huán)境。