香港可當(dāng)文化主持和中介

編輯邀稿時問，西九是否作為香港文化的某個原點，我只能說，由老外主持的管理局未有這樣的說法。她又問：香港并沒有文化局，誰來與龍應(yīng)臺、莫言對話(編者注：對應(yīng)龍應(yīng)臺以臺灣“文化部長”身份訪港，問題指涉文化機構(gòu)設(shè)置)?我會這樣答：不如由香港主持這場對話吧，我們的陳冠中、梁文道都是適當(dāng)?shù)闹鞒秩??！爸鞒帧保苍S更是香港的文化角色。

香港曾被上一代視為暫居地，香港不是老家也不是終點，我們的文化基因是賺錢快，反應(yīng)機靈，沒有文化包袱，這兒是國際貿(mào)易平臺、轉(zhuǎn)口港，我們是成功的買辦和中間人。今天的香港不再是跳板城市，是家也是我們的主場，是亞洲最自由開放的平臺，那為何我們不策劃和主持最多元和具爭議的文化藝術(shù)討論、表演、展覽和放映?

可是，政府對西九的想象停留在經(jīng)濟效益，前西九管理局主席唐英年早前接受訪問時說：“如你們認(rèn)為西九文化區(qū)的觀眾只是香港的700萬市民，就大錯特錯……將來廣深港鐵路開通后，廣州來香港只是48分鐘……因此我們的觀眾群至少是廣東加香港，大約6000萬居民”，這番話印證了西九“文化買辦”的角色。兩者的分別是，買辦為了建構(gòu)一個游客喜愛的“中西文化藝術(shù)交匯”，會從世界各地購買均衡的節(jié)目回來，而“主持”則會從理念和價值出發(fā)，詮釋主題，提出質(zhì)疑，引發(fā)討論，推動公眾教育。

既然文化倡議在過去能改變政策，帶來新的空間和機遇，我也會寄托西九的未來和香港文化的未來于公民社會，讓民間帶動改變。最近遇上幾位本地藝術(shù)工作者，他們抱怨說“西九我冇份”。今天的西九的確是國際當(dāng)?shù)溃雎员就?，但民間不能犬儒和妄自菲薄，要逆水行舟，深化研究和討論，提升知識視野，愿意與官方對話。在網(wǎng)絡(luò)和開源年代，人人都是決策者，政策有偌大的“共創(chuàng)”空間。香港未能成立文化局、文化政策未能疏理，民間更需要參與，推動創(chuàng)新的可能。民間要有這樣的氣度和承擔(dān)：由我們當(dāng)主持，西九“我有份”。